У меня есть странное немного извращенное хобби. Читать всякую эпическую дрянь. Всегда до конца. До полного понимания. До одурения. До отвращения. Ну, у каждого свои недостатки.
Дрянь, которую я употребляю, бывает разной: Это могут быть форумы, сообщества посвященные какой-то теме (помню долго упарывалась форумом, где больные шизофренией спорили друг с другом и с докторами-психиатрами о диагностировании шизофрении. Очень смешно притом проявляя все основные симптомы. Очень увлекательное чтиво, если знаешь, где смеяться, поверьте). Гностические, эзотерические, псевдо-сатанинские теории мировых заговоров я выделяю, тем не менее в отдельный подраздел от вышеупомянутого форума для шизофреников.
Потому что у этих все-таки, гипотезы поинтереснее. Вообще, болезнь от здоровья в принципе отличается тем, что здоровье - разнообразно по форме и проявлению, а набор симптомов заболевания - всегда типичен и потому в общем контрпродуктивен гыгы. Так что, от чтения господ гностиков, сатанистов и ко я получаю в принципе абсолютно нечеловеческое удовольствие. Люди пишут конечно, разное, кто-то из них шизофреник, кто-то писатель-сатирик и глумливая сволочь, а чаще всего и то и другое одновременно, но при том там содержится здоровая доля циничной правды о нашем бытии. Которую от нас на самом деле (что бы ни говорили фанатики "теории мирового заговора") никто не скрывает, она лежит у нас под носом и очевидна.
Да, кстати, мысль о том, что Сатана - правит миром - она верная. Ну, просто как бы мы лукаво не будем сейчас распространяться, что это такое и кто эту самую Сатану создал. Но музыкальная журналистика начала 2000-х это безусловно, страшное орудие Сатаны.
Я имею тенденцию раз в несколько лет начинать по чему-то увлеченно фанатеть. Все-таки моя акцентуация (маниакально-депрессивных психоз в преимущественной стадии маниакальности), она обязывает меня постоянно находиться в поиске средств, помогающих мне пребывать в неадекватно повышенном и оптимистическом настроении. С этим ничего не возможно поделать. Состояние нормального, уравновешенного, спокойствия и адекватности восприятия реальности - для меня губительно и деструктивно. Стандартная норма и объективная реальность как она есть - вводит меня в длительную и тяжело переживаемую мной депрессию. Ничего нет тоскливее стандартной нормы и объективной реальности. Просто поверьте. Ггы.
Но поскольку по работе я как раз всегда очень сильно связана стандартами, нормами и давлением объективной реальности, а также необходимостью бдить трезвость ума и оценки, и допустить эмоции просто является проявлением непрофессионализма, при этом вынужденно проявляя чудеса скрытности и лицемерия, я просто не могу не сублимировать эту силу которую придает мне мой маниакально-депрессивный психоз, иначе она разорвет меня изнутри. И я начинаю раз в несколько лет крупно на чем-то фанатеть. Все, конечно зависит от величины и качества раздражителя - Иногда предыдущие обсессии возвращаются с некоей периодичностью и являются условно устойчивыми интересами, как например ВИА Depeche Mode, Александр Филиппович Аргеад-Ахеменид Македонский (да и вся дохристианская языческая история и мировая культура), так и вызывающие кратковременные но сильные приступы интереса Rammstein, Oomph и компания, творчество Толкиена, Star Wars, глэм панк и хард рок 70-80-х в принципе как таковой - как тенденция...и еще был Tokio Hotel.
Последнего я не стыжусь. В том, смысле, что они мне казались в начале их карьеры достойными продолжателями глэм школы 70х-80х взрощенной на плодородной почве начала 2000-х. На всех тех группах, что отчаянно пытаются сейчас повторенно упростить для олигофренов. От группы HIM, Nirvana, Skunk Anansy, до породившей и похоронившей на себе же феминизм (первую полноценную женщину "рок-звезду" сексуального не секс-объекта но субъекта) на поп-рок сцене Великой Мадонны. Но они, к сожалению, оказались несколько глуповаты, чтобы осознать использованный ими опыт. Видите ли...любой кто родился после Моцарта (условно) в любом случае ту или иную фишку, или гармонию, или идею, где-то у кого-то тырит. Это как бы называется ноосфера.
Писатели тоже так делают.
Грош цена тому писателю, который не перечитал сам массу основополагающей и не очень мировой разнообразной литературы, не имеет влияний, заимствований, отсылов и предпочтений. Его измышления....его размышления....его точка зрения, просто в принципе не стоит по цене бумаги на которой его печатают. Мировому разуму насрать на мысли человека в 21 веке, который не потрудился изучить и проанализировать то что было до него начиная хотя бы с Геродота, Платона, и Аристотеля. Ну это как бы....писать писателю...о человеке и о нашей реальности сейчас - не читавши Аристотеля - это тоже самое что хирургу оперировать на глазу не зная анатомии. Может со стороны и кажется что он оперирует, потому что он там скальпелем усекает ткани, но далеко не факт, что проведенная им операция представляет для больного какого бы то ни было рода ценность.
Ах, да, я про журналистику.
Так вот...я в свое время сталкивалась уже с набором откровенных мерзостей, глупостей, пустого пафоса ни на чем не основанного на примере чтения статей о Depeche Mode. А сейчас вот читаю про финский мальчуковый ансамбль HIM. Потому что он меня как-то внезапно чем-то запоздало зацепил. Впрочем, я было обрадовалась, что запоздало, потому что это значит для меня, что он даст мне некую пищу для ума и возможность посмотреть на это все в проекции времени и накопленной с 2000 года информации.
О чем я вообще говорю? Ну о том, что я в принципе обычно ожидаю от поднятия каких бы то ни было литературных (в том смысле, что печатных) архивов по чему бы то ни было? Ну я ожидаю, что мнения будут разные. Полярные. Эмоциональные. Агрессивные, и не очень - ну, скажем, если читаешь об А. Македонском то Арриан, мелочный гнусный завистливый типчик работавший на римскую конъюнктуру под видом науки изложивший все свои неврозы и их перенос на личность "палковводца"...имеет сильно разную точку зрения на него чем восторженно-влюбленный эмоциональный Плутарх, например. Есть люди поумнее, что писали, есть поглупее - это сложно скрыть...свою глупость....сложно скрыть.....используя слова, хм, да....
Ну-у-у-у.... не то чтобы я ждала бы от рок-журналистов в срезе за 10-15 лет хотя бы одного Арриана или Плутарха...(хотя почему нет? Они тоже простые, обычные люди, почему собственно подходить к себе и к ним с разной системой оценок?)...но я хотя бы надеялась на некий коллективный разум....
На то что МАССА то есть количество - перейдет в СОДЕРЖАНИЕ то есть в качество. Я была, признаться неприятнейшим образом поражена.
Что даже те дерьмовые английские статейки простите за слово издевательски мелочно обсирающие Депеш Мод в 80-х - давали значительно более внушительное и трехмерное представление о явлении. Ну знаете...меня же не могло быть в 80-х на концерте Депеш Мод. А они мне нравятся. И мне хотелось бы почувствовать их в том срезе времени, ценностей, настроения - просто понять что они были тогда, и признаюсь....признаюсь, мне удалось это сделать. Хотя тон английской музыкальной прессы очень желчен, кисел и премерзковат...знаете, как проза Набокова. С упоением описывающего в пяти абзацах замызганность белой манжеты рукава героя и этимологию происхождения пятен на них пока тебя не вырвет...
....Многие филологи и литературоведы считают что способность автора заставить тебя блевать является синонимом литературного гения, но я не знаю...мне не очень нравится это ощущение. Я как-то...иначе развлекаюсь, что-ли....может быть...им стоит попробовать...я не знаю...влюбиться? Секс не могу посоветовать. Секс без любви - дело, честно говоря, противное. Тут только одно есть но, что не обязательно любить при этом человека. Можно просто любить секс. Это даже лучшая гарантия получить хороший секс, чем любовь к человеку. Любовь к человеку не гарантирует хороший секс, но любовь к сексу многократно повышает вероятность хорошего секса. Но секс очень сложно полюбить, если ты во всем видишь только мерзость, пятнышки и недостатки. Потому что любой человек чертовски неидеален. В каждом человеке столько пятнышек, что при таком внимании к деталям получить возбуждение принципиально невозможно. Ггы. "Остапа несло!"(с).
Нет, я все еще помню, с чего я начала.
Парадокс. Но прочитав порядка сотни текстов интервью, обзоров, про мальчуковую группу HIM...(причем учитывая что судя по интервью сами "мальчики" люди образованные, интересные и начитанные, (ну, по крайней мере мне интересны соображения о том же Кроули, Лавкрафте, По и так далее, да и просто о жизни и лирике) умение МТВ-стайл журналистов провести интервью чтобы оно стало вообще никаким, меня сразило. Нет, я конечно сделала те выводы, которые я хотела сделать, но это приходилось делать скорее не благодаря журналистам а вопреки им.
В целом, я не нашла ни одного адекватного прогноза, ни одной адекватной оценки, ни одного интересного вопроса, и ладно когда шло поощрение откровенного стеба (что за рок-звезда которой не дают постебаться)....но абсолютное преимущество абсолютно каких-то низкопробных физиологических вопросов и абсолютно неадекватная оценка музыкального, артистического и литературного материала.....как? Просто у меня в принципе сложилось ощущение, что они в принципе ничего не поняли о том, что такое были HIM. И я не уверена, комплимент ли это HIM или фейспалм журналистам. Потому что они так же не понимали судя по их абстрактным паранормальным вопросам и комментариям в принципе вообще ни в чем. В смысле ни в одной группе.
Не знаю как сказать.
Конечно, критика - дело субъективное.
Но если писать о чем-то, то нужно как минимум - иметь представление о том, о чем ты пишешь. Потратить время, изучить. Иметь притом представления об окружающем мире такое, чтобы изучив объект исследования, более или менее правильно вписать его в существующую музыкальную иерархию. Другое дело, что ты можешь ошибиться в прогнозе в ту или иную сторону. Или просто быть от природы дерьмовым человеком. Или Набоковым из Бирмингема типа как английские журналисты. Но как бы это так потактичнее сказать...
В сухом остатке после прочтения прессы за 10-15 лет как-то автоматически должна складываться в голове картина. Единственная картина, которая у меня сложилась была в том, что музыканты отчаянно рвались рассказать о себе все, о влияниях, о том что...и о Black Sabbath и о Kiss и о Кроули...и о многом многом...а их отчаянно затыкали вопросом не геи ли они, и как они ходят в туалет. Иногда правда интервью превращалось в избиение младенцев царем Иродом, и царем Иродом я не называю журналистов. Это было смешно. И ни одной журналистской мысли зацепившей меня...а нет, вру...
Британский журналист, встретившись с Вилле Вало на пике своей девичьей красы в 2000-м, сурово предрек ему стремительную плешивость.Эта мысль обогатила меня невероятно.